2015年1月28日，一名工作人員在北京市德內(nèi)大街93號院塌陷現(xiàn)場查看倒塌的建筑。1月24日，北京市德勝門內(nèi)大街93號院附近先后發(fā)生兩次塌陷，導(dǎo)致道路出現(xiàn)15米長，10多米深的大洞，4間房屋倒塌。

　　新華社北京５月１１日新媒體專電 題：他們就這樣挖塌了北京德內(nèi)大街——“挖坑代表”李寶俊涉嫌重大責任事故罪庭審直擊

　　“我對這件事情負有責任。”在庭審現(xiàn)場，“挖坑代表”李寶俊這樣說道。

　　５月１１日上午９時３０分，備受關(guān)注的原徐州市人大代表李寶俊涉嫌重大責任事故罪一案在北京市西城區(qū)人民法院一審開庭審理。在庭審現(xiàn)場，５９歲的李寶俊全程乘坐輪椅接受庭審。庭審圍繞著施工方是否具有資質(zhì)、合同簽訂主體是誰等焦點問題進行了法庭調(diào)查、辯論。庭審進行６小時左右，法庭未當庭宣判。

　　“施工時出現(xiàn)滲水、流沙，好多人都怕了”

　　“干這行８年了，我并沒有建筑行業(yè)從業(yè)資質(zhì)。”面對庭審，同案被告、德內(nèi)大街９３號施工現(xiàn)場指揮人和負責人李海輪略顯緊張。他告訴法官，自己是在沒有施工資質(zhì)、沒有技術(shù)交底、沒有規(guī)劃許可的“三無”情況下進行施工。在施工時，他們甚至沒有看見過完整的設(shè)計圖紙。

　　同案被告、德內(nèi)大街９３號施工現(xiàn)場“承包方”盧祖富曾負責修建李寶俊位于北京昌平住處的地下室。此后，李寶俊向其提出了建設(shè)德內(nèi)大街地下室的想法。“剛開始不想干。因為市里面要求多，我們沒有資質(zhì)，怕惹麻煩。”

　　然而最終，盧祖富還是拉著施工隊入駐德內(nèi)大街９３號院。拿著一張“地上建三層，地下建兩層”的圖紙開始施工。而后，地下兩層的原計劃被推翻。“李寶俊說，自己家的房子，挖深一點，做一次也不容易。”盧祖富回憶道。

　　２０１５年１月２４日，德內(nèi)大街９３號院內(nèi)發(fā)生坍塌時，地下室已經(jīng)挖到了第五層。對于地下三到五層的設(shè)計圖紙去向，盧祖富的回答是：“沒有圖紙，就那么挖。”

　　“挖到第四層的時候就開始滲水了，接著看到了流沙。”李海輪坦言，在施工人員眼里，這些都是工程質(zhì)量安全的“危險征兆”。“好多人都不愿意挖了，怕危險。但甲方讓挖就繼續(xù)挖，心里想著快點挖完了回家過年。”

　　在挖到第四層時，盧祖富提出要用兩根小鋼梁替換一根大鋼梁。這件事情引起了李海輪的反對。為此，他甚至直接打電話給李寶俊。

　　“當時李寶俊說，盧祖富是清華大學(xué)畢業(yè)的，讓我聽他的。”李海輪回憶說。

　　根據(jù)北京市西城區(qū)人民檢察院提供的起訴書顯示，盧祖富為高中文化程度。盧祖富在庭審中表示，自己的施工隊伍并不穩(wěn)定，多的時候３０人，少時十幾人，沒有建筑行業(yè)從業(yè)資質(zhì)。

　　對于盧祖富、李海輪的部分供述，李寶俊當庭或予以否認或表示“記不清楚”。

　　“搭了擋板為了不讓外面看見我們再施工”

　　根據(jù)公訴人提供的證據(jù)顯示，在德內(nèi)大街９３號院施工的過程中，北京市非緊急救助服務(wù)中心接到多起群眾反映其違法建設(shè)來電；北京市西城區(qū)城市管理綜合執(zhí)法部門以及規(guī)劃部門多次上門檢查、約談業(yè)主李寶俊。而根據(jù)北京規(guī)劃部門提供的約談筆錄，他們曾明確表示，李寶俊修建地下室并沒有得到規(guī)劃許可，要求其立刻回填基坑。

　　“我記得有一次是一男一女上門檢查，說是影響到周邊居民的生活，讓我們停止施工。”李海輪回憶，這次停工并沒持續(xù)多久，老板告訴他們可以繼續(xù)干了。

　　隨著施工進行到后期，附近的居民發(fā)現(xiàn)，９３號院加蓋了施工擋板。對此，李海輪此前向檢察機關(guān)供述是“為了不讓外面看到我們再施工。”

　　“政府部門明確要求我們整改，要求回填基坑。”對于未停工一事，李寶俊這樣理解：“整改不意味著叫停。既然不是叫停，就可以繼續(xù)施工。”

　　最終，２０１５年１月２４日，因基坑支護結(jié)構(gòu)不合理、承載力不足、地下水控制不力，導(dǎo)致德內(nèi)大街９３號內(nèi)施工現(xiàn)場坍塌，造成東側(cè)毗鄰的德內(nèi)大街道路塌陷、北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌破壞、西側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街１０３號原禮堂破壞、南側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街１０３號辦公樓破壞。

　　“坍塌時是凌晨三點多鐘，我正睡覺，迷迷糊糊中聽見鋼梁垮塌的聲音。”李海輪回憶，在看到這一情況后，他顧不上穿衣服就立刻召喚工友離開現(xiàn)場。“再晚一點我怕我們也陷到大坑里去。”

　　根據(jù)檢察機關(guān)提供的材料顯示，經(jīng)鑒定，除部分被破壞的房屋外，此次垮塌共造成直接經(jīng)濟損失５８３萬余元。事故同時還造成德勝門外大街由北向南交通中斷，德勝門西大街、鼓樓西大街和新街口北大街交通擁堵，影響了相關(guān)居民和多家單位正常的生活和辦公秩序。

　　公訴人：不能只顧經(jīng)濟利益

　　“我想多建設(shè)一點面積，想讓房子增值。”在庭審現(xiàn)場，李寶俊這樣解釋他建設(shè)地下室的想法。

　　盧祖富當庭表示，按照此前地上三層、地下兩層的施工圖紙，正常情況下，建筑物的層高是２.６－２.７米，但李寶俊提出的建設(shè)層高度為３.６米。

　　在法庭辯論階段，北京市西城區(qū)人民檢察院公訴人指出，本案李寶俊等三被告明知沒有規(guī)劃許可、建筑資質(zhì)的情況下，在建設(shè)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而造成了基坑坍塌，并導(dǎo)致相鄰路面塌陷、房屋倒塌或者受損等嚴重后果，建議以重大責任事故罪追究刑事責任。

　　對于檢方的指控，被告李海輪、盧祖富均當庭表示認罪。被告李寶俊則認為，自己對此次坍塌事故負有責任。

　　“分析此類案件不難看出，犯罪嫌疑人幾乎都是為了經(jīng)濟利益而心存僥幸，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。”北京市西城區(qū)人民檢察院公訴人表示，至今，仍有一些居民因德內(nèi)大街坍塌事故而住在政府的安置房內(nèi)，事故給他們的工作和生活均造成不良影響。被告人李寶俊作為人大代表、知名企業(yè)家，應(yīng)當嚴格遵守法律法規(guī)，肩負起應(yīng)有的社會責任。

　　庭審持續(xù)近６個小時，下午１７時許，庭審結(jié)束。法庭未當庭宣判。